weil das fazit fehlt, das eine fazit, um das man nicht herum kommt, macht das auch nur zu einer (weiteren) pointenentgegenhechelnden aufzählung des erschreckens. wahrscheinlich war es dann und wann schrecklicher, im glücksfalle: nicht. unterstellen wir tatsachen. wäre jedoch (nicht nur für mich) das talsprerren anlegen: nachweislich nicht, nicht nur für mich, meine ich; das müsste ich wissen. alles andere kann - so oder ähnlich, geschlechtsspezifisch abgewandelt, muss aber nicht - über mich ergangen sein.

weil das fazit doch das ist, worauf es ankommt. dass all die sozialistische sozialistischer-mensch-seins-werdung nicht aufgegangen war. die mit erfolg sozialistisch erzogenen bürger ihres landes gehen nicht auf die strasse - oder genau deshalb. fehler im plan, könnte man auch sagen. wer auf dieses fazit verzichtet, ist auf irgendwas - nicht auf tatsachen - aus.

oder ist das fehlende fazit angst? angst, nicht und keinen deut besser zu sein? angepasster zu sein, als man es den angepassten vorwerfen könnte?

wahrscheinlich ist das die spätfolge-frage (erklärend: im sterbejahr der ddr wurde ich volljährig): kann mir einer denn den unterschied erklären zwischen einem "mach alles schön- roll den roten teppich aus" für einen staatsratsvorsitzenden oder das gleiche (natürlich ganz anders, nämlich in grün) für einen vorstand? kann das wer?

20.09 (c) birgt einen verweis auf diesen artikel. eine wunderbare erläuterung, sowieso. wieso? abwarten - wiederholung nicht ausgeschlossen ...