als ich diesen artikel las, fiel mir wieder ein, daß man sich ja mal die humboldt-box aus der nähe anschauen könnte. (na du kommst auf ideen,
sagte meine weitaus bessere hälfte.) andererseits, wenn ich es so sehe, habe ich das gefühl, ich habe gesehen, was zu sehen war. also lieber doch nicht.

was das oben verlinkte interview angeht, finde ich zwei passagen bemerkenswert. nämlich, daß es für die berliner wichtig sei, daß der historische ort wieder besetzt wird, um die heutige leere zu füllen. hätte man ja nicht haben müssen. ging aber, wie wir wissen, aus ideologischen gründen nicht. die vorstellung, der palast stünde noch da und würde als kulturstätte von jahr zu jahr millionen verschlingen: absurd. da läßt diese werbung tief blicken. oder auch nicht. egal, am ende. dann baut halt noch n schloß. die diskussion über die architektur, hin oder her - irgendwer tobt sich da aus, geschenkt. ein massenmagnet soll das neue schloß angeblich werden. zusammen mit der einheitsschaukel wird es die leere füllen, für unsere touristen. (und nein, ich habe nichts gegen touristen.)

wir machen einen ausflug ins grüne.