ich sympatisiere nun nicht mit autoanzündern und dergleichen konsorten (ja, konsorten).

und, aber was stimmt nur mit diesem satz nicht? „wir sollen einfach sehr klar sagen, was sind die erwartungen. und sie sind an alle gleich: dass man sich an die gesetze hält, dass es ein gewaltmonopol des staates gibt“.

kann das sein, daß das gewaltmonopol des staates mißbraucht wird?
womöglich politisch motiviert? eine rechtsgrundlage erübrigt sich im grunde sowieso, wenn alles linke als "gefahrenabwehrrechtlich begründet" bekämpft wird. nur politik ist das eben keine.

*ich hab die kommentare nicht gelesen, und kann (und will das auch) nicht; das entsetzen der autorin dennoch sehr gut nachvollziehen. wenn das entsetzen nicht verharmlost werden soll, als folge von etwas, müssen wir aber nach den ursachen fragen.

ein versäumnisurteil ist das eine und ein fehlender räumungstitel das andere. und wenn es keine räumung war, wie behauptet, war es dann ein unrechtmäßiger polizeieinsatz?

was mir nicht einleuchtet, ist, daß sie meinen, mir sagen zu müssen, daß räumung, teilräumung, die polizeiliche belagerung einer straße nicht das anzünden eines autos, wessen auch immer, rechtfertigt. übrigens. ich kritisiere das politische vorgehen und damit einhergehende versagen und rechtfertige trotzdem nichts.
#
"Da Sie aber nun mal nach den Ursachen fragen, sollten wir uns vielleicht auch einmal über den Angriff auf einen Polizisten am 13. Januar 2016 unterhalten. Der wurde von Linksautonomen angegriffen, weil er es wagte, einem Falschparker an der Rigaer Straße einen Knollen auszustellen." ja, dem begegnet man dann eben in 500-mann-stärke. und, wenn die linksautonomen nazis wären?
also, wenn die wie nazis wären? keine ahnung, wer polizeieinsatzmäßig mit mehr aufmerksamkeit bedacht wird. vielleicht ist aber ihnen das ja bekannt.