die kommentare sind genauso interessant wie der artikel eigentlich selbst.

aber irgendetwas stimmt nicht mit ihm (dem artikel). und es ist nicht der satz: "die keimzelle der gesellschaft ist nicht das reagenzglas." warum?

ich bin noch dabei, bei der formulierung: "die gestiegene bedeutung des rechts des kindes auf kenntnis seiner abstammung ..." gerade, weil mich vielleicht ein artikel über identität hat nachdenken lassen, so habe ich das nie gesehen. diesen kampf um die eigene und in dieser gesellschaftsform oft verloren geglaubte identität.

ich weiß wohl, dass identität und abstammung nicht zu verwechseln sind. und doch scheint mir das zusammenzuhängen.

warum denn sonst beschwört man huxleys-welt wider einer menschen gemachten? während prantl sich mit den folgen für die koalition und den anstrengungen eines zu erwartenden votums plagt, ist die gesetzeslage tatsächlich noch komplizierter.

im fortschritt keinen fortschritt sehen zu wollen, das ist doch mein kern an der kritik, für die kinder und das wissen um ihre abstammung. das soll sich nicht gesetzlich regeln lassen? in einem land, wo es für jeden quark und jedes quak ein gesetz gibt.

nur keines für die zukunft?