mir gefällt an czolleks vorstellungen die idee, den begriffen nation und kultur (und kulturüberlegenheit), den begriff der gesellschaft entgegen zu setzen. so konsequent und so kritisch, daß es wehtut. man könnte oder müßte ihm sogar matthias quent, der die wucht des backlashs als einen indikator der (ver)änderungen sieht, zur seite stellen.

und czollek hat ja keine untersuchungen zur entwicklung des rechtspopulismus in england oder frankreich betrieben; der erfolg von „ziemlich beste freunde“ hat sehr viel mit intergration zu tun.

czollek will die auseinandersetzung, nicht weniger, sondern mehr. es geht nicht um das tollste oder schlimmste volk. volk ist einfach unsinn. ja, es geht auch und um die frage, warum gesellschaftlichen entwicklungen, die den westlichen ländern gemeinsam sind. die antwort ist: leider, sie sind unsinnig.

erst einmal: alles gut. ich kann ihre kritik sehr gut verstehen.

ich habe, als 80iger jugendliche der ddr kein gehör für einen nachklang der alten DDR-M/L-Vorurteile nach jedem motto. vielleicht war es die jugendliche leichtsinnigkeit oder das jugendliche unvermögen, dieses beinharte am m/l der ddr zu überhören. wir haben das einfach nicht mehr ernst genommen (und sind von den konsequenzen verschont geblieben). ich weiß eigentlich gar nicht, wie wir das geschafft haben, uns keine graue zukunft vorzustellen.

ich glaube nicht, das czollek das deutschsein und das volk nicht leiden kann, er stellt das in frage, wenn es mit dominanz zu tun hat. dominanz ist das gegenteil von verhandeln. und in der gesellschaft, die wir uns wünschen, verhandeln wir und handeln alles aus. was wir bestenfalls nicht auf blut und boden begründen.

und. wir können anderen personen nie eins zu eins zustimmen. ich selten. mich interessieren die treffpunkte.