Die Argumente von Don Alphonso in Bezug auf die Ohnmächtigkeit des Überwachungsstaates würde ich grundsätzlich unterstützen. Allerdings muss man hier auch etwas vorsichtig sein. Es gibt selten, aber doch Hinweise darauf, dass Anschläge vereitelt werden konnten. Die "Dunkelziffer" an vereitelten Anschlägen wird nicht allzu groß sein, da Geheimdienste einen Anreiz haben, die Bevölkerung hiervon ihrer Legitimation wegen wissen zu lassen. Zudem haben die Geheimdienste einen Anreiz, eigene Erfolge übertrieben darzustellen und Verfehlungen zu kaschieren. Wenn wir es (wissenschaftlich) genau nehmen, so können wir nur sagen, dass wir nicht wissen, wieviele Tote durch umfassende Überwachungsmaßnahmen verhindert werden konnten. Für eine hinreichend genaue Aussage bedürfte es ja einer zweiten Erde als Vergleichsgruppe.

In diesem Wissen kann eine Gesellschaft aber befinden, dass ihr die individuelle Freiheit mehr wert ist, als abstrakte, also eigentlich unsichere Sicherheit, die durch Unfreiheit erkauft wird. Meines Erachtens ist eine gewisse Ausprägung an Überwachung notwendig, aber ab einem bestimmten Punkt wird dieser Grenznutzen einer Gesellschaft auch negativ, weil das Ausmaß der eingebüßten Freiheit den Nutzen überwiegt. Diesen Punkt dürften wir schon seit sehr langer Zeit überschritten haben. Die Sache ist die: Alles, was technisch möglich ist (an Überwachung), wird auch gemacht, weil die Regierenden stets eine Präferenz nach mehr Überwachung haben und offenbar zu keiner Zeit so etwas wie Sättigung eintritt.

Ich vermute stark, dass sich dieses Problem nicht durch zusätzliche Überwachungsmaßnahmen lösen lässt. Wir haben alleine in Österreich (mit steigender Zahl) über 150 Syrien-Reisende, die zum Teil schon zurückgekommen sind und dann allesamt ein Gefährdungspotential darstellen. Zudem gibt es eine größere Zahl an weiteren Personen aus diesem Milieu, von denen man annimmt, dass sie eine Gefahr darstellen. Man kann diese Leute, gegeben der personellen Ressourcen, gar nicht in einer Art und Weise überwachen, die notwendig wäre, um Anschläge mit Sicherheit zu verhindern. Eine solche (hinreichende) Art und Weise wäre mit dem Rechtsstaat auch gar nicht vereinbar—schließlich handelt es sich um freie Bürger.

Dass sich Don Alphonso auf die Waffengesetze einschießt, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich meine, dass das Attentat vom 7. Januar auch mit Kategorie-B-Waffen hätte durchgeführt werden können (ich beziehe mich hierbei auf die Definition des österreichischen WaffG) und diese Waffen bekommt man, wenn man die richtigen Leute kennt, ohne jegliche Probleme. Da können Sie in Österreich mit einem noch so restriktiven Waffengesetz auffahren, die illegal verfügbaren Waffen werden hiervon jedenfalls unberührt bleiben und der Großteil der bewaffneten Raubüberfälle wird auch tatsächlich mit illegalen Waffen verübt. Ein freizügiges Waffenrecht erleichtert den Zugang zu Waffen zwar deutlich, ich vermute aber, dass in Frankreich unter einem restriktiven, österreichischen Waffengesetz am 7. Januar nicht weniger passiert wäre.

Ich schließe daher mit meiner etwas pessimistischen Einschätzung, dass weder ein überbordender Überwachungsstaat, noch ein restriktives Waffengesetz solche Attentate in Europa verhindern werden können.