Ihre hohen moralischen Ansprüche beeindrucken mich, wenngleich ich nicht überrascht sein sollte. Ich weiß zufällig, dass ein Lebensmittelhändler hier bei uns, der nicht allzu klein ist und über Filialen im ganzen Land verfügt, die gleiche Praxis anwendet: Mitarbeiter erhalten Prämien, wenn sie maximal ein paar Tage im Jahr krank sind. Es ist bekannt, dass diese Prämien regelmäßig ausgeschüttet werden und in Anbetracht des Hungerlohnes, der im Lebensmitteleinzelhandel gezahlt wird, stellen diese Belohnungen ein nicht zu vernachlässigendes Zusatzeinkommen dar — böse Menschen würden unken, dass die Prämie nichts anderes ist als eine Variabilisierung von fixem Einkommen und damit eine Betonung der leistungsabhängigen Komponente. Ökonomisch ausgedrückt ist das nichts anderes als ein Anreiz, nicht krank zu werden oder, weil das schwer durchführbar ist, ein Anreiz, trotz Krankheit in die Arbeit zu kommen. Letzteres geschieht dann auch tatsächlich. In der Tat nehmen dann viele Arbeitnehmer gar keinen Krankenstand mehr in Anspruch, wenn es nur irgendwie "geht", weil sie ja nicht wissen können, ob die nächste Krankheit in diesem Jahr sie nicht mit Gewissheit ans Bett fesselt.

In meiner Betrachtung ist das eine widerwärtige, menschenverachtende und zutiefst unsoziale Art, Mitarbeiter zu behandeln, denn es heißt, Firmengewinne auf Kosten der Gesundheit der Arbeitnehmer zu erzielen. Früher hätte man in der Theorie argumentiert, dass rationale Manager eine solche Praxis nicht etablieren würden, weil kranke Mitarbeiter weniger leisten und gesunde Mitarbeiter anstecken, wodurch es zu größeren Ausfällen und damit einhergehend zu Produktivitätsverlusten kommt. Ich bin nicht sicher, ob das zutrifft, wenn sich die Arbeiter abrackern, um ihren Job zu behalten, weil vor der Tür schon zwei Arbeitslose stehen, die den Job annehmen würden.

Ein solches Anreizsystem ist übrigens aus gesundheitsökonomischer Sicht doppelt verwerflich: Menschen mit niedrigerem Bildungsniveau, niedrigerem Einkommen und niedrigerem sozialen Status sind statistisch betrachtet kränker als andere. Wenn diese Menschen dann auch noch weniger Einkommen erzielen (können), eben weil sie kränker sind, erfahren sie einen doppelten Nachteil. Dass eine Gesellschaft solche Praktiken duldet, sagt tatsächlich viel über ihr Menschenbild aus.

Ich wüßte ja gern, wie die reagiert haben. Ob ihnen das öfter passiert?