es wird heute viel zurückgeschaut auf das jahr 1989. es gibt viele ansätze, sich die heutigen politischen entwicklungen zu erklären. machmal kann ich sogar verstehen, daß "der osten" nicht problematisiert werden will. und plötzlich kam für mich noch eine neue perspektive hinzu.

und, was hat das mit einer meiner beobachtungen zu tun, daß sich manche offenbar eine 50ger-jahre-brd "zurück"wünschen? denn die 60ger-jahre-brd kann es eher nicht sein, wenn man die als einen einbruch der moderne versteht (und zwangsläufig kommt mit der moderne immer die gegenreaktion), und die siebziger jahre waren schon krisengeprägt. wobei diese krisen noch bewältigbar schienen, was mit den neuen (alten) krisen kaum mehr möglich scheint. also, noch eine perspektive, eher eine unterlassung. und: wir haben damals die falschen fragen gestellt. keine grandiose antwort, die geschichte sei zu ende. sondern eine, die den blick auf die zukunft verstellt hat.

die geschichte ist nicht zu ende. skepsis - gegenüber denjenigen, die sie zu ende (vollende die wende) erzählen versuchen - ist noch einmal ein anfang.