ich habe zuerst den artikel gelesen und wußte sofort, das buch interessiert mich. ob ich aber niemals zur abstrakten Reflexion herausgefordert werde, das möchte ich lieber selbst entscheiden. des autors erstlingswerk kenne ich nicht (generation golf?, mit wir fernsehkinder von wüllenweber reicht mir das "genre".)
euporisch besprochen oder nicht, das spielt eigentlich keine rolle für mich.
das war ich nicht hatte sehr durchwachsene kritiken, ich fand es toll. der einzige mann auf dem kontinent wurde hochgelobt, ich fand es langweilig.

hinzu kommt für mich vielleicht, daß ich zur zeit ohnehin in der geschichte stöbere (trotzki, kropotkin, unpersonen, wer waren sie wirklich? und nicht zuletzt die „briefe zwischen kommen und gehen“; auch wenn das auf den ersten blick nicht so zusammenpaßt), und ich bin ja keine historikerin. ich bin nur neugierig.

Mein Kommentar war wohl missverständlich. Nachdem ich die Online-Besprechung von Orzessek las, war ich ganz überrascht, dass die so positiv war, weil mir eben aus dem Gespräch - in dem er allerdings auch etwas mehr Kritik äußerte -, ganz andere Punkte in Erinnerung geblieben waren. :-) Und das fand ich eigenartig. Es bezog sich also eher darauf, wie das Gehirn mitunter arbeitet.

Generation Golf, ja.

ach so.

ganz nebenbei hat mich das was sie zitiert haben, ich möchte sagen: entfernt an das gequatsche von ijoma mangol erinnert. ich tue mir das immer wieder an, das buchmessen-quartett, sehr amüsant.
(ich mag ja den herrn scheck.)

Von Herrn Scheck gibt es im Tagesspiegel sonntags immer Kurzbesprechungen zu den Top-Ten der Spiegel-Bestsellerliste, sehr amüsant und meistens maliziös.

sie kennen doch sicher druckfrisch?
ich schaue immer die wiederholung am wochenende, aber eigenlich braucht man dafür gar keinen fernseher.