es ist so müßig (fast schon langweilig). aber wer, zum teufel, erwartet aufklärung, wenn nicht der kern (das wesentliche), in frage gestellt wird.

dieses interview kann man sich nur mißmutig anhören, wenn sich der vorsitzende des sogenannten untersuchungsausschusses meinungs- und haltungslos sondergeichen gibt. dabei geht es ("nur") um die befragung von edward snowden: aber wer entscheidet das? "Die Bundesregierung trifft die Entscheidung, nicht das Parlament, nicht der Untersuchungsausschuss."

dabei hat der vorsitzende des sogenannten untersuchungsausschusses natürlich, wenn es um den kern der sache(n) geht eine haltung, vielleicht noch mehr, er meint er das auch so.

beim aufräumen fiel mir gestern zufällig ein alter beitrag aus den „blättern“ in die hände die unterwanderte demokratie - der link zur iza steht noch unter dem artikel (fußnote 26), der passus mit der überschrift „quasistaatliche institute mit neoliberaler mission“ jedoch fehlt (mittlerweile im netz). aber, warum?

"Eine Strichliste zu führen und die Ermittlungsakten auszuwerten sei außerdem zu aufwendig, argumentieren sie." und, die genehmigung von richtern in jedem fall, jedem einzelnen fall, ist weniger aufwendig? ist wohl eher heimlich. un-heimlicher kann man sich das sowieso nicht vorstellen.

ich gebe es zu, ich mag diese öden debatten, (diese). leider kann ich mir das nur selten anschauen. und wenn, fragten mich doch letzterdings die kinder (wie das zustande kam, weiß ich nicht mehr), ob ich ich das sehen muß, das ist so langweilig. na gut, man muß erst lernen, daß die langeweile daran der witz ist.

ich glaube, die schule und der hort hatten geschlossen beschlossen, geschlossen zu sein. und ich bügelte (tagsüber!). so war das wahrscheinlich. und die kinder ...
#
am tag als ich beschloß, "das hohe haus" zu lesen anzufangen, mußte ich mich entscheiden, ob ich erst das buch oder erst (wegen der neugier) das lese. auch wenn und weil ich den kritiker schätze: ich halte es für eine, aus meiner sicht natürlich, eklatante fehleinschätzung. jetzt. ich bin ja noch nicht fertig. aber: "an seinem buch lässt sich die entpolitisierung von kritik studieren." fragezeichen!
#
ich bin froh, daß mich dieses buch, entgegen meiner befürchtung mehr amüsiert, auch fesselt.
#
entgegen meiner befürchtung mehr fesselt als niederringt: ich lese keine häme oder satire, was auch immer. obgleich der autor beurteilt und bewertet, worin ich ebendiese entpolitisierung nicht erkennen kann. vielleicht, weil ich die politische einordnung des autors nicht brauche, wenn ich eine eigene habe.
#
das einzige was ich, leicht! ironisierend feststelle, ist die tatsache, daß dieses jahr des dem parlament beiwohnens (muß man ja fast sagen), schon beruhigend wirkt. einfach nur, weil es vorbei ist.
#
last but not least: vielleicht haben sie schon mal die plenarprotokolle gelesen. "das hohe haus" sind ebenjene plenarprotokolle, "nur eben" in prosa; nicht nur zitierfähig, sondern auch zitierwürdig.
#
(roger willemsen in der gesprächszeit)

"Hat die NSA-Debatte dieses neue deutsche Selbstbewusstsein befördert?" echt lustige frage. welche nsa-debatte? vielleicht die „Schon die Aufklärung ist unzureichend“-debatte? welche aufklärung?
die nicht geführten debatten befördern wohl einer einen komplex, den komplex: deutschland müsse demnächst mit kriegseinsätzen mehr verantwortung in der weltpolitik übernehmen. äh, krieg? Aber nichts anderes ist gemeint, wenn Steinmeier von "tätiger Außenpolitik" spricht und Gauck die Deutschen auffordert, "sich der Welt zuzuwenden".
#
ganz auf seine weise kommentiert das trommelfeuer: uli gellermann.