Wenn Europa vermittelt, könnte die Regierung ihrem ultranationalen Flügel sagen, dass eine höhere Macht sie zum Handeln gezwungen hat.

diese art höherer macht verhindert jegliche demokratie. auf vermittlung wird nicht viel wert gelegt (werden) und noch weniger auf zwang. auf was auch immer.

"wenn politiker nur noch satire machen, müssen wir satiriker wohl politik machen". also, mir leuchtet das ein. lieber satiriker als zyniker, die vorgeben politik zu machen oder was auch immer. die afd ist da eben die partei der allerschlechtesten laune. mir ist der schrägste humor lieber als dumpf- und stumpfsinnige ressentiments. schade, daß es in meinem wahlkreis keinen direktkandidaten der sehr guten partei gibt.

wenn einer sich glaubwürdig über relegion lustig machen darf, dann michel abdollahi‏. oder fordern, daß muslime nicht wählen sollten‏.
das (ard)wir-sind-eins klingt in diesem in diesem zusammenhang sogar lustig. und nein, hier werden sie jetzt nichts über "staatsfunk" oder dergleichen lesen. es ist ja mittlerweile nicht so, daß ich nichts zahlen muß, wenn ich das privatfernsehen schaute. und zwar mit werbung. was ich selten mache. aber ich will auch gar nichts mit dem gegenseitigen verachtungswahn, wer warum was schaut, zu tun haben (und dafür bezahlt).

ich höre mich durchs programm, mein eigenes. das sind geschichten, die einen nicht einfach so loslassen. "das landgericht" habe ich in schwarzenberg geschaut, welches ich immer mit heym in zusammenhang bringen werde. wenn man nach schwarzenberg fährt, führt das unweigerlich an freital, clausnitz, an sachsen überhaupt vorbei. ich fühle mich fremd. diese teile der ehemaligen ddr sehe ich zum ersten mal. obwohl sie so klein war; ein tag reichte, sie zu durchqueren. wahrscheinlich ein sehr nachträglicher irrtum.

so viel ist klar. dieses land hält noch ganz viele irrtümer parat. meine (ganz eigene) religion dazu? weniger viele, noch mehr gravierende irrtümer dazu.

gottesstaat oder weltrevolution. oder (warum hat man die "vergessen")
ganz was anderes. strategisch betrachtet, radikal nichts anderes.

und ich habe das gefühl, den ein, zwei oder drei hier regelmäßig mitlesenden das erklären zu müssen. muß ich nicht, will ich aber. ich bin politikmüde oder skandalmüde, also beides. der morgendliche blick in die zeitung, egal welche, löst manchmal übelkeit aus, eher aber langeweile. da ist ja das feuilleton spannender. es hat mit diesen emphasen zu tun, daß es uns allen doch so gut geht oder der verkündung von zukunft für alle und vollbeschäftigung in 2025. wenn was als zu viel zur beschwerde führt, ist es, daß was fehlt: diesen emphasen fehlt einfach die infragestellung derselben. daher die langeweile. und, es stimmt nicht, daß die parolen immer blöder oder öder werden, das waren sie schon immer. ich meine wirklich immer schon.

gegen die langeweile und deswegen höre ich lieber, wenn ich unterwegs bin, einfach nur zu. nicht alles ist so leichtgängig und nur interessehalber gehört (obwohl leichtgängig stark untertrieben ist, nenne ich es lieber phantasiereich). manches ist schwerste kost. wohin das führt? keine ahnung. vielleicht erhöht das noch meine befremdlichkeiten gegenüber den beliebtesten und gängigsten emphasen. wahrscheinlich sogar.

dabei wünsche ich mir nur ein anderes ende der geschichte.

nicht aber der geschichten, so gelingt es mir wenigstens, bis zum ende des sogenannten wahlkampfes diesen zu überhören.

es wird bestimmt wieder lauter hier. ich kann ja gar nicht anders, eben mehr später als früher.

bis dahin könnten sie die musique schon mal lauter stellen. weil?

leise geht die gar nicht.

die kommentare sind genauso interessant wie der artikel eigentlich selbst.

aber irgendetwas stimmt nicht mit ihm (dem artikel). und es ist nicht der satz: "die keimzelle der gesellschaft ist nicht das reagenzglas." warum?

ich bin noch dabei, bei der formulierung: "die gestiegene bedeutung des rechts des kindes auf kenntnis seiner abstammung ..." gerade, weil mich vielleicht ein artikel über identität hat nachdenken lassen, so habe ich das nie gesehen. diesen kampf um die eigene und in dieser gesellschaftsform oft verloren geglaubte identität.

ich weiß wohl, dass identität und abstammung nicht zu verwechseln sind. und doch scheint mir das zusammenzuhängen.

warum denn sonst beschwört man huxleys-welt wider einer menschen gemachten? während prantl sich mit den folgen für die koalition und den anstrengungen eines zu erwartenden votums plagt, ist die gesetzeslage tatsächlich noch komplizierter.

im fortschritt keinen fortschritt sehen zu wollen, das ist doch mein kern an der kritik, für die kinder und das wissen um ihre abstammung. das soll sich nicht gesetzlich regeln lassen? in einem land, wo es für jeden quark und jedes quak ein gesetz gibt.

nur keines für die zukunft?

kiyaks deutschstunde: deniz yücel und post von kollegen: "Wir fahren übrigens Korso für dich. Ohne Scheiß. Und zwar als Nächstes, halt dich fest, in Flörsheim! Natürlich gibt es Leute, die fragen, ob es nicht umweltfreundlichere Soli-Aktionen gibt und Fotos von dir ohne Zigarette. Hihi."

Wir dürfen zu diesem breitbeinigen, testosterongeladenen Politikstil nicht mehr schweigen.