Die Skandalisierung des vermeintlichen Fehl­verhaltens von Sünden­böcken, die Anstachelung des viel beschworenen Wutbürgers, das Anfachen der Empörungs­flammen, die bewusste Verstärkung von Verlust­ängsten und einer allgemeinen, aber diffusen Verunsicherung – all dies ist integraler Bestand­teil des Geschäfts­modells rechts­autoritärer Parteien.

komplexität ist ihnen fremd.

mir scheint, die idee: "der geist der 50-er jahre hat sie wieder." fast zu verharmlost. weil der eindruck erweckt wird, daß das elend nur sei, eine cdu, deren entsprungener bügerverein und die fdp undsoweiter sich "nur in 50-er jahre-gewissheiten" wiedertreffen wollte. es ist doch komplizierter.

ein kleiner (ausschnitt) zum nachhören, was in thüringen passiert ist: sergej lochthofen kennt thüringen wenigstens; tom strohschneider findet, die extremismustheoretische vollidiotie (oder -ideologie) verhindert die möglichkeit einer anderen politik; albrecht von lucke, prof. dr. paul nolte und christoph schwennicke (bei letzterem habe ich den eindruck, er formuliert die von ihm gewünschte abgrenzung zur merklepolitik nicht wirklich offen), trauen doch dem zukünftigen spitzenkaditaten nicht zu, der gesellschaft die liberalität zuzumuten, die sie längst lebt. das ist dieses seltsame taktieren, was leidartikler am liebsten aufs korn nehmen. sie artikeln immer weiter zum leiden eindeutiger aussagen. sie verachten den teflonstil, nur leben sie davon.

noch nicht last but not least, ein interview mit benjamin-immanuel hoff, der gerne auch scharf twittert, aber im gegensatz zu manchen (twitter)zeitgenossen das kritisch und selbst reflektiert. und last but not least: einen henryk goldberg, den ich leider viel zu selten lese.

ich habe heute zufällig einen älteres interview mit ferdinand von schirach gehört (eines aus dieser zeit).

was nicht unbedingt unweigerlich dazu führt, sich noch einmal dieses gespräch anzuschauen. aber es führt zum verstehen des epiloges der serie "schuld":
„Die Schuld eines Menschen ist schwer zu wiegen. Wir streben unser Leben lang nach Glück. Aber manchmal verlieren wir uns, und die Dinge gehen schief. Dann trennt uns nur noch das Recht vom Chaos. Eine dünne Schicht aus Eis, darunter ist es kalt, und man stirbt schnell.“

diese serie ist wirklich sehenswert. und wenn "schief aufgestellt in der welt sein" heißt, die ambivalenz zu sehen aber auch irgendwie nicht aushalten zu können, und trotzdem ein fan der strafprozessordnung zu sein, dann macht dieser epilog einen sinn.

ferdinand von schirach im hr1-talk

ich kann mich noch gut an die veranstaltung erinnern, in der lothar bisky und götz aly über dessen buch „hitlers volksstaat“ diskutierten. und an die hitzigkeit der sich anschließenden diskussion mit dem publikum. aly, der unermüdliche, möchte ich fast sagen. hier ist er im gespräch mit daniel cohn-bendit; es geht um sein neues buch "europa gegen die Juden. zur geschichte des antisemitismus in europa von 1880-1945." zum glück habe ich keine zeit zum lesen, weil ich was anderes lese.

obwohl ich götz aly gerne lese, auch seine kolumnen in der berliner zeitung, ich kann nicht immer seine meinung teilen. aber darauf kommt es nicht an. vielleicht ist es seine art, pointiert schon, aber niemals herablassend. zum beispiel finde ich auch gut, daß er baberowski verteidigt hat, dessen ansichten ich bestimmt nicht teile; das passt einfach zu götz aly.

(keine ahnung, was baberowski seinen studenten oder wem auch immer gesagt hat, die bremer asta darf ihn höchstrichterlich als rechtsradikal bezeichnen. auf der anderen seite sind studententische subkulturen eben was sie sind. möglicherweise anstrengend. aber bevor sie alt werden, sollten sie wenigstens das sein. insofern bin ich tatsächlich eine verfechterin des freespeech. ich halte nichts von sprechverboten. das wäre das vollzogene denkverbot. außerdem ist es doch besser, zu wissen was den leuten im kopf rumspukt. und außerdem sucht man sich doch immer noch aus, was man hören oder lesen will. baberowski in einer anderen, durchaus interessanten, sternstunde. wie gesagt, ich möchte seine meinung nicht teilen. aber darauf kommt es nicht an.)

darauf schon.

warum wir seine rechtsgrundsätze trotzdem nicht preisgeben dürfen, erinnert mich an den schluß eines plädoyers: "wir werden häufig dazu gezwungen, standards aufzustellen, die wir selbst nicht erreichen. und regeln festzulegen, die wir selbst nicht befriedigen können ... es ist nicht notwendig, auf die schreckliche gefahr hinzuweisen, die es bedeutet, diese grundsätze aufzugeben."

generation bataclan