noch mal sparks, das paßte ins bild; ah! apropos bild.
# das lasse ich mir auch gern gefallen.
#
und last but least die frage des tages, ich bin ja nicht aus der zeit gefallen: "Müssen wir uns darauf einstellen, den Inhalt unserer Werte in einem Prozess des Aushandelns mit eben noch Fremden zu ermitteln? "
wenn es um unsere werte geht, ist ja schnell untergangsstimmung angesagt. in dieser frage steckt zudem ein gidahaftes genervtsein. und genau dieses genervtsein impliziert auch die ignoranz gegen "unsere werte" (wir stellen unsere werte nicht in frage! untereinander diskutieren wir sie doch auch nicht.), oder unsere werte beinhalten die fähigkeit zur reflektion nicht. also weniger grauzone. dann muß ich diesen eintrag so beenden wie er mit dem ersten link beginnt: was ich gerade gar nicht mag: dieses selbstbezogene schland.
soll man diese sendung machen; kann man nach paris noch irgendeine sendung machen? und wann stehen wir auf und wann nicht?
#
ich muß doch mal über den vorspann, obwohl er auch wunderbar ist, meckern mit claus von wagner: oh, mein gott! ermordungen auf inhumane weise. ich leide nicht nur darunter; auch da genau hinzuzuhören.
#
darf man das also? teile der antwort wurden so oder so ähnlich von sogenannten sicherheitskreisen so oder so ähnlich veröffentlicht, sie ist also vollkommen sicher: "ein teil der sendung wird die bevölkerung verunsichern". was der verunsicherungsminister kann, darf die anstalt schon lange.
Die Kanzlerin hat 2013, vor der Bundestagswahl, versprochen, alles zu tun, um die Abhöraktionen aufzuklären.
nein, sie (und die sogenannte regierung) hat die öffentlichkeit auf einen längeren aufklärungsprozess vorbereitet, auf die verdunklung quasi hingewiesen. diskret, aber nicht unöffentlich eben.
#
würde man herrn prantl einen verfassungsschützer nennen, beleidigte man ihn geradezu. mit diesem begriff zurecht.
#
aber, wie nicht? verfassungsverteidiger wäre gut. nur, haben wir keine verfassung (im wahren sinne des wortes fehlt uns eine verfassung); wenigstens haben wir ein grundgesetz, welches grundrechte festschreibt. wenngleich es nicht festschreiben kann, daß sich jeder an diese gebunden fühlt, geschweige seine dienste ihnen unterstellt.
#
ich nenne den herrn prantl einen grundrechteverteidiger. womit ich ihn wohl nicht beleidigen würde. nur eben: die regierung.
was der "siga" dazu sagt, wird ganz unterschiedlich interpretiert. wobei der "siga" ja sozusagen sowieso ganz unterschiedliche personen, nur um das wort "persönlichkeiten" zu vermeiden, in sich vereint.
#
der eigentliche skandal ist ja wohl der, daß die arbeit des geheimdienstes oder sogar der geheimdienste öffentlich besprochen wird. geht mal gar nicht!
#
(oder? vielleicht ist der skandal der: der verdacht, daß der sätze wie diese: "Doch die Verachtung gegenüber Sicherheitsdiensten in Deutschland beruht nicht auf einer tieferen Erkenntnis von Freiheit, sondern richtet sich mit überschießender Moral und Verschwörungsdenken gegen die neuen Zumutungen einer unübersichtlichen Wirklichkeit." vorher heimlich raucht. wem hier was zugemutet wird, ist schon klar; verständlicherweise schreibselt sein kollege, ermattet und ermattend: "Wer schon hier ist und womöglich die deutsche Staatsangehörigkeit hat, der muss genau unter die Lupe genommen werden.", fragt sich jetzte noch, macht das der nachbar oder besser ein geheimdienst, der auf die verfassung geschissenworen hätte. gehättet hätte. quasi die fahrradkette unter den vielen hättes, der depp vom dienst.)
the revolution will not be televised.
oder.
um es mit hagen rether zu sagen:
"Wir haben doch die Wahl. Kannste Sarrazin lesen oder Navid Kermani.
Wir haben immer die Wahl zwischen beidem."
