noch mal sparks, das paßte ins bild; ah! ap­ro­pos bild.
#
das lasse ich mir auch gern gefallen.
#
und last but least die frage des tages, ich bin ja nicht aus der zeit gefallen: "Müssen wir uns darauf einstellen, den Inhalt unserer Werte in einem Prozess des Aushandelns mit eben noch Fremden zu ermitteln? "
wenn es um unsere werte geht, ist ja schnell untergangsstimmung angesagt. in dieser frage steckt zudem ein gidahaftes genervtsein. und genau dieses genervtsein impliziert auch die ignoranz gegen "unsere werte" (wir stellen unsere werte nicht in frage! untereinander diskutieren wir sie doch auch nicht.), oder unsere werte beinhalten die fähigkeit zur reflektion nicht. also weniger grauzone. dann muß ich diesen eintrag so beenden wie er mit dem ersten link beginnt: was ich gerade gar nicht mag: dieses selbstbezogene schland.

soll man diese sendung machen; kann man nach paris noch irgendeine sendung machen? und wann stehen wir auf und wann nicht?
#
ich muß doch mal über den vorspann, obwohl er auch wunderbar ist, meckern mit claus von wagner: oh, mein gott! ermordungen auf inhumane weise. ich leide nicht nur darunter; auch da genau hinzuzuhören.
#
darf man das also? teile der antwort wurden so oder so ähnlich von sogenannten sicherheitskreisen so oder so ähnlich veröffentlicht, sie ist also vollkommen sicher: "ein teil der sendung wird die bevölkerung verunsichern". was der verunsicherungsminister kann, darf die anstalt schon lange.

die toten dauern uns. die lebenden sind nicht willkommen.

müßte es nicht andersrum sein?

"#Greece to #Europe: I love you but I've chosen #OXI"

Die fiktive Botschaft der EU-Staats- und Regierungschefs an die Flüchtlinge
im Mittelmeeer.

Die Kanzlerin hat 2013, vor der Bundestagswahl, versprochen, alles zu tun, um die Abhöraktionen aufzuklären.
nein, sie (und die sogenannte regierung) hat die öffentlichkeit auf einen längeren aufklärungsprozess vorbereitet, auf die verdunklung quasi hingewiesen. diskret, aber nicht unöffentlich eben.
#
würde man herrn prantl einen verfassungsschützer nennen, beleidigte man ihn geradezu. mit diesem begriff zurecht.
#
aber, wie nicht? verfassungsverteidiger wäre gut. nur, haben wir keine verfassung (im wahren sinne des wortes fehlt uns eine verfassung); wenigstens haben wir ein grundgesetz, welches grundrechte festschreibt. wenngleich es nicht festschreiben kann, daß sich jeder an diese gebunden fühlt, geschweige seine dienste ihnen unterstellt.
#
ich nenne den herrn prantl einen grundrechteverteidiger. womit ich ihn wohl nicht beleidigen würde. nur eben: die regierung.