das sind so sätze: "Der betroffenen Familie, die Anzeige erstattete, riet die Polizei, das Hakenkreuz schnell entfernen zu lassen und damit nicht längere Zeit durch die Stadt zu fahren: Sonst verstoße sie gegen das Verbot der Verwendung eines verfassungsfeindlichen Symbols", die jede leidkultur gerade nicht missen.

denk ich an dresden in der nacht ..., dann denke ich (auch)
an diesen autor.

(quasi, an peter richter-momente)

eigentlich wollte der gabriel ja mal innerkoalitionäre opposition sein. vielleicht auch geworden sein. aber das macht jetzt der horst. ein mist aber und auch.

gelten sie "nach maßgabe der möglichkeiten", oder für den ersten genauso wie "für den fünfmillionsten".
ist die reine zahl die, an der eine verfassungswidrigkeit (der grundrechte, wohlgemerkt; nicht der verletzung jener) festgemacht wird.
-
ich verfolge die rezensionen zu von schirachs terror deshalb so neugierig, weil ich auch durch eine der türen gehen werde. schuldig oder (im weiteren sinne nicht) unschuldig.
-
nein, es ist bei weitem nicht das gleiche. nur die frage: entscheidet die reine zahl über ein (und alle) grundrecht(e).


»Unser Konsens, dass unsere Regierungen niemals bewusst einen Rechtsbruch begehen dürfen ... wird jetzt dauernd verletzt: Kriegsdrohen töten Zivilisten, Terroristen werden gefoltert und rechtlos gestellt, unsere E-Mails und SMS werden von den Geheimdiensten gelesen, weil wir unter Generalverdacht stehen.«

ich glaube, zum großen thema willkommenskultur mangelt es nicht an meinungen. und ich habe keine ahnung, warum die moderatorinnen das thema dann zum kokoroles in ihrer sendung machen. ich verlinke es allein deshalb, weil diese dame interviewt wird, was der sendung diesen bittersüßen beigeschmack gibt. diesen? diesen, wobei ich damit gar nicht mehr bei den moderarorinnen bin (kann man alles machen). sondern bei einem satz: "Für einen historischen Augenblick war vor ein paar Wochen die entwaffnende Macht des guten Willens zu erfahren." ein satz, der allen weh tut oder, wenn nicht jetzt, tun wird. wenn man das thema freudschen historikern überlässt. das ist meine meinung.

#

vielleicht trügt mich ja mein erinnerungsvermögen. nur über diesen absatz habe ich lange den kopf geschüttelt:
"als um die jahreswende 2013/14 eine neue ost-west-konfrontation in gestalt der ukraine-krise heraufzog, glaubten umfragen zufolge viele deutsche, ihr land habe die aufgabe, zwischen dem westen und russland zu vermitteln. die verwirrung hatte eine vorgeschichte: offenbar war allzu lange weder in regierungserklärungen noch in bundestagsdebatten von der deutschen zugehörigkeit zur nato und den folgen dieser bindung die rede gewesen. eine davon ist, dass wir einen angriff auf ein mitgliedsland der nato als einen angriff auf uns selbst betrachten und entsprechend beantworten müssen."(quelle)

hab ich etwa den angriff auf ein mitgliedsland der nato verpasst? oder, wann?

noch naiver macht doch der sich, der glaubt und propagiert, am besten beides gleichzeitig: einen geheimdienst zu brauchen, "uns" zu helfen beim herausfinden, wo die waffen geblieben sind.

nach meiner ganz bescheidenen ansicht haben "die gesichter der ersten mannschaft deutscher schauspieler" die geschichte nicht schlechter machen können als sie ist, an sich. so schlecht (für wen auch immer), daß man sie als „romantische schwarzwald-komödie“ tarnen mußte.

tarnen, täuschen, tricksen und herausfinden. was noch bleibt, ist immer noch der endverbleib. oder die frage danach.

"Den angeblich im Gutachten enthaltenen Vorwurf, der Schaden würde durch Verbreitung in englischer Sprache verursacht, weil dies ausländischen Geheimdiensten die Kenntnisnahme erleichtere, sollten sich Autoren von Agentenkommödien notieren."

diesen satz kann man mal genießen. bevor man sich fragt (das binnenverhältnis von justizminister und generalbundesanwalt scheint ja geklärt), wem das sogenannte bundesamt für den sogenannten verfassungsschutz untersteht. nämlich dem innenministerium.

ehrlich: zu landesverrat! erwartete man da nicht mehr lametta? nö, druckste die bundesregierung rum. landesverrat? das stand in der zeitung? ach so.

auf den ersten blick könnte man meinen, die bundesregierung (mit ihren vielen gesichtern via justizminister, andererseits innenminister und nicht zu vergessen das bundeskanzleramt), distanziert sich mit dem rauswurf von (handlanger) range von den sogenannten diensten: range ausrangiert. ein zweiter blick?

eigentlich eine einfache frage: wer kontrolliert die sogenannten dienste? die bundesregierung? oder läßt sie (sie) gewähren: oder mal probieren?

der leser (gottchen, auch die leserin) dieser schlagzeile: "Pofalla soll Vorstand für Datenschutz werden" hat sofort den postillon im verdacht. irrtum, das ist realität.

was mittlerweile nur noch satirisch klingt, und mit sicherheit eine untertreibung sein dürfte, fasst eher das wortgebilde "nsa-affäre" zusammen. da kann man noch so gegen anschreiben. das wird trotzdem als irgendeine satire behandelt.

aus der realsatire das reale rausdenken muß man sich nur.