wenn auch nicht eben neu, aber es gibt Sachverhalte, auf die kann man gar nicht oft genug hinweisen, gerade wegen der Unkenntnis des mit Abstand größten Teils der Bevölkerung — der Kommentar des ehemaligen Richters Prantl auch ist, aber daß er sich zu einer Formulierung hinreißen läßt wie «Der Vorschlag Kauders ist verfassungswidrig», das gibt mir doch zu denken. Er sollte sich als ressortleitender Vertreter einer seriösen Zeitung solche Sprachschludereien nun wirklich nicht leisten, zumal so etwas allzu gerne von jüngeren Kollegen, allen voran die öffentlich-rechtlichen etwa des Morgenmagazins, übernommen wird und bald jeder so dümmlich daherredet und Sachen sagt wie: Ein feiger Hinterhalt. Ein verfassungswidriger Vorschlag. Ouf. Läse ich das auf Papier, müßte ich annehmen, der Praktikant als Tagesredakteur habe gekürzt, weil sie sonst nicht reingepaßt hätte, die Erklärung: Würde in solcher Vorschlag Gesetz, es wäre verfassungswidrig.. Aber in einer Internetzversion?