er kritisiert im großen und ganzen das endzeitgefasel, weil: „der kapitalismus hat sich noch immer als viel dynamischer erwiesen, als seine gegner dachten.“

und, das ist das wirklich interessant, er findet den klassenbegriff problematisch, kurzer schwenk zu dem hier, das passt ja zum schröder-kontext.

ich bin ja so blond, natürlich hat er das nicht geschrieben, sondern „die proletarier haben kein vaterland“, ich werde es korrigieren.

sie sind kein marx-kenner? doch doch.
danke, daß sie nicht die klappe gehalten haben.

kommt in meinem Kopf die Erinnerung hoch, daß der ehemalige Vorwärts-Redakteur Michal immer ein wenig neben der Kunst-Spur lief. Hauptsache, es illustriert ins Bild. Wie auch immer DADA gemeint gewesen sein könnte.

meines wissens hat herr piper in jüngster vergangenheit in der süddeutschen zeitung keinen artikel geschrieben, der links zu verorten gewesen wäre. und, sie haben ja den vorwärts-hintergrund angerissen.

wenn "das interessanteste an diesem pro und contra aber weniger die argumente sind als die entwicklungen der beiden autoren", dann sollte man für herrn michal eine (überdies kostengünstige) sonderausgabe drucken: autorenname und über-überschrift des artikels. mit seitenangabe aber bitte.

satire
eigentlich ist doch, wir haben das schon immer geahnt, die entwicklung der autoren ist maßgeblicher als das, was auch immer die schreiben. nicht, daß wir die entwicklung aus dem schreiben ablesen wollten. nein, die entwicklung als solche, irgend-eine-solche findet sich wieder in der bedeutung der entwicklung als solcher, als nomen est omen. was soll der ganze text? wohin führt die argumentation? wo bleibt da die bedeutung der rolle? - realoreal-sozislistisch gefragt: wo bleibt die rolle der bedeutung? - im text?
und das ist nicht zu realistisch?
ende der satire

(ja, es geht mir gut.)

ist mir danach, Nikolaus Pieper ein wenig in Schutz zu nehmen, mag er sich noch so zum Agendaisten entwickelt haben. Er war, um meine persönliche Erfahrung als Hintergrund zu nehmen, immerhin in der Lage, einen Irrtum einzugestehen, auch hat er sich meines Wissens nie zum Feuilletonisten aufgeplustert. Das zeichnet diesen bloggenden Klappentextjournalisten nicht unbedingt aus. Das Übliche, «ich war jung und brauchte ...». Ja, ich habe eine schlechte Meinung von ihm. Sie hat sich seit über fünfundzwanzig Jahren nicht geändert.

vor mir müssen sie herrn piper bestimmt nicht in schutz nehmen.
schade, ich habe erst kürzlich tabula rasa gemacht und mein sammelsurium aufgelöst. das sammelsurium ist ein schier immer anwachsender haufen der süddeutschen (und oder anderer spontan gekaufter tageszeitungen), beziehungsweise deren teile, die ich nicht sofort aussortiere oder der weitaus-besseren-hälfte in die hand drücke (mobiles leben). da hätte ich mal gezielt auf den namen achten können, ich erinnere mich schwach an artikel zum kopfschuetteln bis hin zum stirnrunzeln. das passiert halt. das (allein) würde ich niemandem anlasten.
und, was den anderen herrn angeht, wundere ich ich (immer wieder) worüber die leute sich angeblich so „wundern“ oder sich wundern wollen.